Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on May 13, 2015 10:58:03 GMT 1
Überlegungen zum RS:
Copetti hatte in London gesagt, er würde den Schritt an die Nasdaq nicht ohne Partner (Revenues?) wagen. Eigentlich bräuchte man dann aber keine RS-Option. Das man sich nun die RS-Option noch einmal offen hält deutet für mich darauf hin, dass es eben noch keine konkreten Partner/Vereinbarungen/Revenue-Aussichten gibt.
Natürlich ist es besser das Instrument des RS zu haben und es nicht zu brauchen, als wenn man es nicht hat und es bräuchte (wie Rainer schrieb), aber sich die Option nun offen zu halten zeigt, dass Poet wohl noch lange nicht so weit ist Umsätze zu generieren...leider.
Unbedingt an die Nasdaq mit einem RS zu preschen, da wüsste ich nicht was ich davon halten soll. So wie ich Copetti verstanden habe, sind Investoreneinnahmen doch erst einmal zweitrangig. Und wenn die Technik produktionsreif ist, dann bräuchte man die Investorengelder eh nicht, da genug über Revenues in die Kassen kommt.
Ist irgendwie undurchsichtig, die Strategie (wenn es denn überhaupt eine gibt).
|
|
|
Post by rainerklute on May 13, 2015 11:06:27 GMT 1
Zur Diskussion heute vormittag die wichtigsten Punkte aus meiner Sicht: - Die Aktionäre entscheiden nicht darüber, ob eine Aktienzusammenlegung (vulgo RS, Reverse Split) definitiv durchgeführt wird oder nicht, sondern ob der Vorstand einen RS durchführen darf, wenn und falls er es für sinnvoll hält (Vorratsbeschluß). Es ist also nichts, was der Vorstand tun muß, sondern tun darf. Copetti wird ein Nasdaq-Listing ja ohnehin nur dann beantragen, wenn er die entsprechenden Deals in der Tasche hat: "I would never go to the Nasdaq unless I had real partnerships in place." Aber es könnte ja sein, daß die Partnerschaften da sind und der Aktienkurs trotzdem nicht gut genug anzieht. In diesem Fall wäre ein RS hilfreich. Das ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Wie es ohiotom123 auf Agoracom so schön formuliert hat: Besser, man hat diese Ermächtigung und braucht sie nicht, als man braucht sie und hat sie nicht!
- Mathematisch ist ein RS in jeder Beziehung vollkommen wertneutral. Niemand hätte deswegen irgendeinen Vorteil oder erlitte irgendeinen Nachteil, denn alle Zahlen werden im gleichen Verhältnis angepaßt. (Das betrifft natürlich auch den $70+-Club, der bei einem RS von 2:1 automatisch zu einem $35+-Club würde, bei 3:1 entsprechend zu einem $23,33+-Club.)
- Die Psychologie eines RS ist eine völlig andere Frage und hat mit der Mathematik nichts zu tun. Ein RS wird im allgemeinen negativ gesehen, da notleidende Unternehmen gern zu diesem Mittel greifen, um den Aktienkurs nicht unter das bei der jeweiligen Börse geltende Minimum rutschen zu lassen. POET Technologies ist aber nicht notleidend, insofern paßt das nicht. Das ist der irrational agierenden Börse aber egal. – Wenn man davon ausgeht, daß der RS-Schock vom letzten Jahr noch eingepreist ist, dann sollte die Veränderung von 5:1 auf 3:1 eher positiv als negativ wirken. Andererseits dürften diejenigen enttäuscht sein, die darauf gesetzt hatten, es gebe gar keinen neuen RS-Vorratsbeschluß.
- Schlampereien in den Texten sind ärgerlich, keine Frage! Leider hat POET Technologies keine zig Leute zum Gegenlesen. Und die Jungs im Labor haben hoffentlich Besseres zu tun! Aus solchen Fehlern sollten wir nicht auf fundamentale Probleme schließen.
- Die mögliche Umbenennung von POET Technologies Inc. in POET Technologies Corp. wäre eine reine Formsache, die aus gesetzlichen Gründen im Falle eines RS notwendig werden könnte. Inhaltlich wäre sie völlig bedeutungslos.
Edit: Halt, stopp, Blödsinn! Der $70+-Club würde natürlich zu einem $140+- bzw. $210+-Club. Sorry!
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on May 13, 2015 11:15:43 GMT 1
Zitat: "Das betrifft natürlich auch den $70+-Club, der bei einem RS von 2:1 automatisch zu einem $35+-Club würde, bei 3:1 entsprechend zu einem $23,33+-Club."
Nee, das wäre der Fall bei einem Split. Bei einem RS wäre es doch eher bei 2:1 = $140+ und bei 3:1 = $210+
Beispiel: 1000 x 70 = 70.000 RS 2:1 500 x 140 = 70.000
Dagegen 500 x 35 = 17.500
|
|
zapp
Junior Member
Posts: 65
|
Post by zapp on May 13, 2015 11:28:20 GMT 1
Zitat: "Das betrifft natürlich auch den $70+-Club, der bei einem RS von 2:1 automatisch zu einem $35+-Club würde, bei 3:1 entsprechend zu einem $23,33+-Club." Nee, das wäre der Fall bei einem Split. Bei einem RS wäre es doch eher bei 2:1 = $140+ und bei 3:1 = $210+ Beispiel: 1000 x 70 = 70.000 RS 2:1 500 x 140 = 70.000 Dagegen 500 x 35 = 17.500
Nein. Bei einem Split wird die Aktienanzahl größer.... also der Wert pro Aktie weniger. de.wikipedia.org/wiki/Aktiensplit
Reverse-Split ist dann Anderstrum. Weniger Aktien, Wert pro Aktie mehr. de.wikipedia.org/wiki/Aktienzusammenlegung
EDIT: Nochmal genau gelesen das Du ja recht hast mit deinem Höheren Wert beim $ 70 Club. Aber was ich geschrieben habe stimmt auch :-)
Da kommt man ja schon ganz durcheinander :-)
|
|
|
Post by lovedrunken on May 13, 2015 11:39:04 GMT 1
buba hat schon recht, da hat sich rainer vertan. bei einem rs würde der 70$ club zum 140$ bzw 210$ club... der kurspreis wäre ja auch doppelt oder dreimal so hoch ergo beim club auch. aber letztlich nicht so wichtig. :-)
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on May 13, 2015 11:40:45 GMT 1
Nee, nur wichtig für´s Verständnis, dass ein Split/RS wertneutral ist.
|
|
zapp
Junior Member
Posts: 65
|
Post by zapp on May 13, 2015 11:45:53 GMT 1
Es kommt ja immer darauf an, was der genaue Grund eines Splits/Reverse-Splits ist. Und nur darauf sollten die Entscheidungen beruhen. Dann sollte auch in so einem Fall wie bei uns der Kurs so bleiben, als wäre nichts gewesen.
|
|
zapp
Junior Member
Posts: 65
|
Post by zapp on May 13, 2015 11:51:04 GMT 1
Also auch wenn er Überhaupt durchgeführt werden würde.
|
|
|
Post by rainerklute on May 13, 2015 11:53:50 GMT 1
buba hat schon recht, da hat sich rainer vertan. bei einem rs würde der 70$ club zum 140$ bzw 210$ club... der kurspreis wäre ja auch doppelt oder dreimal so hoch ergo beim club auch. aber letztlich nicht so wichtig. :-) Das stimmt natürlich. Wie blöd von mir! Ich korrigiere das gleich in meinem Originalpost.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on May 13, 2015 12:05:48 GMT 1
Interessanter Post von bluecollar zum RS auf Agora:
"I will add that the company has stated their goal of a Nasdaq Global listing which requires a $5 SP for 90 days. That is $5 US. The SP in the US is around the $1.20 mark now, so a 1:3 doesnt get us to $5. The company must expect positive movement in the SP and has the RS in place because they have seen how easy it is to drive the SP down on low volume. Is just a back up plan."
I agree...
|
|
|
Post by nevermind01 on May 13, 2015 12:22:45 GMT 1
So habe den 1:3 RS auch gedeutet. Ich stimme da völlig überein.
|
|
|
Post by Teop on May 13, 2015 13:07:05 GMT 1
|
|
|
Post by maxvalue on May 13, 2015 17:12:49 GMT 1
Jepp, was für ein Trarra wegen einem möglichen RS
Ganz einfach auf den Punkt gebracht, erwartet das Management mindestens eine Verdoppelung des SP. Eher mehr, da man ja noch eine gewisse Sicherheit benötigt. Die Rücknahme auf 3:1 werte ich deshalb sehr positiv.
Meine Vermutung: Der neue CEO wird vor den Meilensteinen kommen, da der neue CEO ja auch noch günstige Optionen benötigt.
Danach kann man den SP "hopfe lau", wie der Schwabe sagt...
|
|
|
Post by bibifax on May 13, 2015 17:39:37 GMT 1
Zur Diskussion heute vormittag die wichtigsten Punkte aus meiner Sicht ....- Mathematisch ist ein RS in jeder Beziehung vollkommen wertneutral. Niemand hätte deswegen irgendeinen Vorteil oder erlitte irgendeinen Nachteil, denn alle Zahlen werden im gleichen Verhältnis angepaßt.
Wenn mich nicht alles täuscht, dann verursacht ein Reverse Splitt Kosten, mindestens bei meiner Depotbank. Und ich kann wohl getrost davon ausgehen, dass die diese Kosten bei mir gelten machen werden. Insofern stimmt das mit dem vollkommen wertneutral nicht, weil ich das Prozedere aus eigener Tasche bezahlen darf. Ein Teiler 1.3 wird nach meiner Meinung in vielen Depots eher zu "Halben" Aktien führen, als es ein Split 1:5 getan hätte. Diese halben Aktien, die dann mit anderen halben Aktien zwangszusammengeführt werden, natürlich bei entsprechendem Geldfluss, werden die Kosten erhöhen. Das wäre für mich ein Grund warum ich keinen Split möchte und insbesondere nicht heute einen RS und morgen dann einen Splitt.
|
|
|
Post by rainerklute on May 13, 2015 17:45:08 GMT 1
Zur Diskussion heute vormittag die wichtigsten Punkte aus meiner Sicht ....- Mathematisch ist ein RS in jeder Beziehung vollkommen wertneutral. Niemand hätte deswegen irgendeinen Vorteil oder erlitte irgendeinen Nachteil, denn alle Zahlen werden im gleichen Verhältnis angepaßt.
Wenn mich nicht alles täuscht, dann verursacht ein Reverse Splitt Kosten, mindestens bei meiner Depotbank. Und ich kann wohl getrost davon ausgehen, dass die diese Kosten bei mir gelten machen werden. Insofern stimmt das mit dem vollkommen wertneutral nicht, weil ich das Prozedere aus eigener Tasche bezahlen darf. Ein Teiler 1.3 wird nach meiner Meinung in vielen Depots eher zu "Halben" Aktien führen, als es ein Split 1:5 getan hätte. Diese halben Aktien, die dann mit anderen halben Aktien zwangszusammengeführt werden, natürlich bei entsprechendem Geldfluss, werden die Kosten erhöhen. Das wäre für mich ein Grund warum ich keinen Split möchte und insbesondere nicht heute einen RS und morgen dann einen Splitt. Ja, gut, von diesem Kleinkram natürlich abgesehen. Man sollte auch zusehen, daß die Aktienanzahl ohne Rest durch sechs teilbar ist, um sowohl 2:1 wie 3:1 unbeschadet zu überstehen – falls es überhaupt dazu kommen sollte.
|
|